2013年5月21日，天津市人民政府、山西省人民政府共同签署了《天津市山西省进一步加强经济与社会发展合作框架协议》。
[69] 有关法律思维的问题和批评，值得一读的作品是M. Cohen, Law and the Social Order, 1933.它基于埃利希、康特洛维茨、韦伯的讨论（特别是290页以后），为与社会经验主义相对立的规范-伦理法律诉求辩护，并且支持演绎方法而不是归纳方法，参见同上，182, 192ff., 235ff. [70] 参见Ehmke, Wirtschaft und Verfassung, 1961, 381ff. [71] Leuchtenburg, Franklin D. Rooservelt and the New Deal, 1963; Cushman, Rethinking the New Deal Court, 1998; Whtie, The Constitution and the New Deal, 2000. [72] 该概念的形成参见Lerches, überma? und Verfassungsrecht, 1961, 327. [73] 道格拉斯在1936年成为今天著名的证监会（SEC）的委员，1937年担任主席。在经历了世界经济危机后，经济自由主义已经丧失了最后一丝社会的信任。
【关键词】社会科学 分工思维 综合思维 委托思维 一、社会状况在规范解释中的意义 （一）个别事实与普遍事实 法律人对事实感兴趣是出于两个理由。该调查以一家位于Bühl的卷烟厂为例并发现，将工作时间从11小时缩短到9小时，并没有导致产品生产的减少。在该文中，他指出，对事实的彻底调查无助于跨越价值判断问题。因而更好的做法就是，把那种在此处常常使用的委托思维改称作分工思维。[29]在法律评论中，人们讨论的是有关经验调查的方法论前提条件。
它以与适用有关的经验科学为前提条件。对于人的形象、国家形象（Staatsbildern）、价值秩序和其他的著名概念（Topoi）——这些概念使综合思维在德国宪法学中变得重要，联邦宪法法院今天已经无法进行论述。[24]金熙德：《集体自卫权：日本究竟自卫什么？》，载《世界知识》2002年第3期。
[15]即本文开篇所述的武力行使三原则。参考文献： [1]虽然根据日本宪法第81条，宪法最终解释权归属于日本最高法院，但宪法并未排斥其他国家机关进行宪法解释，同时在第9条的问题上最高法院始终回避做出判断，因此长期以来相关宪法解释都是由内阁法制局做出的。2．对该攻击有采取自卫行动的紧迫必要。如果宪法第9条与社会现实之间存在严重偏离，而社会现实真的具有正当性、合理性而值得为其舍弃宪法的规范性，那么为什么日本国民反对修改第9条？如果坚持第9条是日本国民的选择，那么日本政府违背国民的意愿、做出越权的宪法解释来调解这一矛盾的正当性、合法性又何在？当今日本围绕自卫权、集体自卫权的社会现实与第9条之间的矛盾实际上已经发展到了宪法规范所无法继续容忍的地步。
会员国因行使此项自卫权而采取之办法，应立即向安全理事会报告，此项办法于任何方面不得影响该会员国按照本宪章随时采取其所认为必要行动之权责，以维持或恢复国际和平及安全。那么，究竟什么是集体自卫权呢？所谓集体自卫权，指的是本身未受到武力攻击的国家，经得受攻击国的同意，有权援助受害国。
[25]由于集体自卫和单独自卫在《联合国宪章》第51条中是不做区别的被相提并论的，因此集体自卫权的行使条件被认为与单独自卫权的行使条件基本相同。前引?瑏瑢，阿部照哉等书，第168页。自1970年代以来，严格解释论在日本就得到了大多数学者的支持。[47]内阁法制局之所以强调政府见解的一贯性，是因为假如政府为实现自己的某种意图而对宪法解释随意进行变更的话，那么势必会损害国民对政府的宪法解释以及对宪法规范自身的信赖。
如果根据宪法政策论的方法解释宪法，以调和宪法规范与社会现实之间的矛盾为宪法解释的唯一目的，则势必将宪法解释引向机会主义，并最终丧失宪法解释和成文宪法存在的意义。[30]全面放弃说和第2款全面放弃说均持此观点。[46]一般而言，政府如果脱离了这样的考虑而随意对以往的宪法见解予以变更的话，那就只能说它不再是具有这种性质(宪法解释)的东西了。[49]国民安保法制懇設立委員『集団的自衛権の行使を認める閣議決定の断念を求める声明』，http：//kokumin－anpo．com/33，于2014年7月2日访问。
4．为了自卫而采取的行动限于阻止或防止侵犯的必要，即防卫的需要。[32]前引[31]，深瀬忠一书，第176页以下。
(2)除此之外没有其他适当的排除手段。由于序言主要为原则性宣示，在法的规范性上有所欠缺，因此第9条对于和平主义的实现来说具有关键性意义。
[25]前引[20]，余民才书，第74页。换言之，这一矛盾已经不是宪法解释所能解决的了。但日本政府却对这一句做了无限扩大的解释，提出所谓的基于自卫权的自卫行动权，实际上等同于采纳了限定放弃说，因此该解释已经超越了第2句语义所能容纳的界限。[40]此外，芦部信喜在论及合宪性法律解释的界限时也认为，法律解释的限度有二：(1)不得偏离法律条文的字面含义。[3]然而，如果说此前日本政府所做出的专守防卫的宪法解释还能够为宪法规范所容忍的话，那么此次的新解释就已经彻底超越了宪法第9条的范围，不折不扣的构成了对宪法的违反。而安倍内阁提出的新解释对此前的政府解释又做出了实质性的超越，其违宪性已无疑义。
参考译文如下：永远放弃作为国家主权发动的战争以及作为解决国际争端之手段而进行的武力威胁或行使武力。这是解决问题的唯一办法。
虽然在宪法解释上存在多种解释方法，因此对于一个宪法条文的解释可能导致多种结果，但是宪法解释并不是不加任何限制的、完全自由的行为。其中，永久和平主义主要体现在宪法序言和独立成章的第9条中。
[6]野中俊彦、中村睦男、高橋和之、高見勝利『憲法II』(第四版)(有斐閣、2006年)169頁。就目前的日本宪法学界来说，围绕宪法解释，尤其是第9条的解释主要存在着严格解释论与宪法政策论两种宪法解释方法之争。
吉川智『日本国憲法第九条解釈の特殊性———自衛隊に関する学界·政府および国民意識の検証』法政論叢48(1)。该说认为虽然宪法不能放弃自卫权，但是由于宪法禁止以战争力量的形式行使自卫权，因此自卫权的行使只能通过非武力的形式，例如外交交涉、民众自发抵抗、警察力量的运用等方式来进行。该说认为第1款放弃的仅仅是侵略战争，同时既然宪法并未放弃国家所固有的自卫权，那么第2款就当然并未禁止为排除紧迫的、不正当的侵害而采取的自卫行动，因此第2款也就并未禁止保持为了自卫所必要的、没有达到战争力量程度的实力。[19]自《联合国宪章》颁布之后，自卫权便成为了各国单方面诉诸武力的唯一的合法理由。
[38]由此，有权解释机关在宪法解释上无疑具有一定的自由度，但是这绝非意味着有权机关能够绝对自由的、随意的进行宪法解释。相应地，内阁法制局的宪法解释权也得到了广泛的承认。
例如，清宫四郎就曾经将认同自卫队合宪的解释称为冒牌解释，[39]宫泽俊义也认为自卫力合宪论无论怎么考虑，也还是超越了解释的界限，只能称之为诡辩。或者在修宪权的范围内修改宪法规范，使得上述事实符合宪法规范。
换言之，宪法解释有其界限，一旦超越这一界限任意进行解释，那么不仅是宪法解释将会踏上歧途，甚至是宪法解释自身连同成文宪法的存在都将归于虚无。[5] 可以发现，这两个文本存在两个很明显的区别，一是正式的宪法文本在第1款将国際紛争を解決する手段としては(作为解决国际争端之手段)提到了后句的整体性修饰语的位置上，二是在第2款中增加了前項の目的を達するため(为达前款目的)的表述。
[12]其最终得出的结论与第1款全面放弃说基本上是一样的。3．自卫行动之外没有实际上可能的选择办法，特别是拥有法律权力阻止或防止这种侵害的另一个国家或其他权威不为此而使用或不能为此而使用这些权力。[26]历史上以集体自卫权为由使用武力的典型案例包括越南战争、海湾战争以及科索沃危机等。而形式放弃说则认为自卫权的行使不可避免的会伴随着武力的行使，为了避免滥用这一概念，应该认为禁止保持任何战争力量的日本宪法从形式上也放弃了这一权利。
[41]芦部信喜「憲法判例を読む」岩波書店1987年，34頁。[36]南野森『憲法解釈の変更可能性について』法学教室No．330(2008)。
[42]在这样的背景之下，出现了被称为宪法政策论的有力学说。[24]联合国的创始会员国为防范法西斯势力复活而规定：地区协定或组织可以对帝国的侵略政策的复活采取强制行动，当发生对联合国会员国的武力攻击时，宪章的任何规定都不妨害这些国家在安理会采取必要措施之前所固有的单独的或集体的自卫权。
这一表述与麦克阿瑟草案的表述是基本相同的。该说认为第1款放弃的仅仅是侵略战争，因此第2款不保持战争力量仅仅是为达到放弃侵略战争的目的，但是由于以自卫权为基础的自卫战争并未放弃，因此就不能否认保持以自卫战争为目的的战争力量。
